אם יש משהו שמדאיג אותי במלחמה הזו באמת זו האמת המדאיגה ההולכת ונחשפת על תבונתו, תחכומו ונאורותו של הקצין מספר אחד בצה"ל.
הרמטכ"ל: בנאום הבא נסראללה ישקול מילים
בשיחה עם חיילים בבקו"ם אמר רב-אלוף חלוץ כי "בינת ג'בל היא סמל של החיזבאללה. נסראללה נאם שם ואני מניח שבנאום הבא שלו, אם יגיע בכלל, הוא יחשוב טוב על המילים שיאמר". על יעדי הלחימה: "לא נצליח להוציא את אחרונת הרקטות ולפגוע באחרון המחבלים, תפקידנו הוא לספק נקודת התחלה טובה ביותר למהלך מדיני" |
כדי לשמוע שפה בריונית כזו, אפשר לראות ארץ נהדרת או סתם לשוטט בטוקבקים.
גם כשהוא נואם בתדריכים הוא נשמע במקרה הטוב פקיד בינוני עם תפיסת עולם מוגבלת.
מדאיג
לטיפשות פתולוגית.
במיוחד עכשיו כשתושבי מטולה מתבקשים להתפנות מן היישוב. האמינות של צה"ל בכי רע.
כשיש מלחמה יש התלהמויות הדדיות
ככה זה ריקי.
את מגזימה.
אותי, למשל, מטריד ניסוח הכותרת וכותרת המשנה של הידיעה הזו ב-ynet: http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3279970,00.html , כמו גם העובדה שלא טרחו לקשר לידיעה קודמת וקשורה בנושא:
השארתי שם שני טוקבקים בנושא (רק אחד מהם, מס' 59, פורסם) וכשראיתי ששום דבר לא עזר, שלחתי דואל למערכת הערוץ. בינתיים אין תגובה.
כדי לקרוא חוסר מקצועיות כזו, אפשר לקרוא מגזינים אחרים, או סתם לשוטט בטוקבקים.
מדאיג.
(נשמט הקישור לידיעה הקודמת בנושא: http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-2884507,00.html )
בעיני הוא קשור
http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/741936.html
והנה, כבר עכשיו יש עוד תאונה לחקור.
נכון, כתבתי בהתלהמות, אבל יותר חמור זה שהקצין העליון של הצבא מתבטא בצורה כל כך נמוכה, "שקול מילים", ואני רואה בזה חלק משלל עדויות מדאיגות על יכולותיו האחרות.
האם מפריעה לך צורת ההתבטאות, תוכן הדברים או אמיתותם?
מעבר לכך, מדוע את חושבת שהמדד לטיבו של איש צבא זה או אחר הוא נמצא ביכולתו הרטורית? הוא חייל ולא פוליטיקאי. בהחלט הייתי שמח אם קציני צה"ל היו מדברים פחות, אך מכאן ועד המסקנה בדבר יכולותיו של הרמטכ"ל לתפקד כאיש צבא יש מרחק רב!
הסגנון ההמוני הוא חלק מרושם כללי שמצטבר לי מהאיש מאז הלחימה, בראיונות, בתדריכים, בנאומים לציבור. הקשבתי לו בתשומת לב בנאום הדרמטי בשבוע שעבר, ומצאתי אדם מאוד לא מרשים בתוכן, הוא לא הציג שום חזון או תוכנית למלחמה הזו, לא הייתה לו הרגישות והתבונה לדבר אל הורי החיילים ולצקת בהם תחושה שהאיש הזה מוביל למקום שהוא יודע היכן הוא. לא הרגשת ככה?
פעם הובלנו בגדול ברמה האנושית של שרינו ורמטכ"לינו על מדינות האויב השכנות. פייר, כשאת משווה בין עמיר פרץ לבין נסראללה, מי נראה לך יותר אינטיליגנטי, שקול, קר רוח ומתוחכם?
ובכלל, נאומים לא ממש מרשימים אותי; היה במאה ה-19 איזה אמריקאי אחד בשם ג'ורג' ארמסטרונג קסטר. הוא התגייס לצבא והיה לקצין. לאיש היתה יכולת רטורית לא רעה והוא (וגם היה "גברי" במראהו). במהלך השנים הוא קודם לדרגת גנרל, למרות שכפי הנראה לא היה איש צבא מבריק (תחת פיקודו בקרב גטיסברג כמח"ט פרשים, נהרגו יותר פרשים מבכל חטיבה אחרת…). בשנת 1876 הוא צעד, יחד עם גדוד שלם, למקום ששמו ליטל ביג הורן. כל איש צבא ממוצע יכול היה להבין שמדובר במארב. קסטר לא הבין זאת (טיפש, אמרנו), והוא בערך 270 מהחיילים מתוך ה-600 שעמו נהרגו (וקורקפו, כמיטב המסורת). אז אני לא ממש מתרשם מנואמים (וגם לא מחתיכים) כשזה מגיע לאנשי צבא…
אם אתה בוחן אותו דרך הישגיו הצבאיים ותמונת היכולת של צה"ל במלחמה הזו, האם אתה מרוצה? האם הוא מצביא טוב?
נ', אין ספק שפרץ לא בתפקיד המתאים לו.
בארץ נהדרת יותר מצחיק.
המהלכים הצבאיים האחרונים אינם אינדיקציה ברורה לתפקוד הרמטכ"ל.
התקיפות האוויריות אמנם הובאו לאישורו, אך הן התהוו באגף המבצעים של חיל האוויר. המהלכים הקרקעיים נשלטים ע"י פיקוד צפון וע"י דרגי החטיבות בשטח. כך שרמת הלחימה תעיד בעיקר על יכולתם של גורמים אלה.
מכאן, שאם אפשר להסיק מסקנות, בכלל, על תפקוד רמטכ"לים היום, הרי שאלו יהיו מסקנות בדבר הרמטכ"לים יעלון ומופז. המוכנות הצבאית, דרך בניית הכוח, סוגיות רכש שונות כשירות מילואים ועוד הם דברים בהם עוסק הרמטכ"ל (ולא בבטחון שוטף עליו מופקד סגנו) ואת השפעתו של רמטכ"ל כזה או אחר ניתן לבחון רק לאחר מספר שנים.
אני דווקא מעודד מהרמטכ"ל הנוכחי, בינתיים. הוא החל בהוצאה לפועל של תכנית שמטרתה אירגונו מחדש של צה"ל, שהיא חיונית לתפקודו, ויישומה נדחה עוד מימי אהוד ברק.
מדוע נעלת את התגובות ברשימה על אריאנה והמכתב של חומסקי? עובדת קיומם של כמה מגיבים בעיתיים היא עדיין לא עילה טובה מספיק לכך, לעניות דעתי…
ראיתי שהפוסט משום מה משמש זירת קרב אלימה לריב ותיק שלא קשור בכלל לעניין – דהיינו מואיז, מזרחים ואשכנזים, וממש לא התחשק לי לתת במה לזה. זה לא רלבנטי לעניין.