אני חוששת שהיא לא זקוקה לשירותי הרעיונאות והניסוח שלי. לדעתי ביטאתי את מה שחושבים רבים לגבי הג'יפים, ואת הסלידה הנפוצה בקרב חלק מאלו שלא שואפים בסתר ליבם להיות בעליו של אחד.
לגבי תגובתך, המחקר מצוטט בכתבה. לדעתי אם הם מסוכנים באירלנד, עם תרבות הנהיגה שלה, אזי הם מסוכנים פי כמה כאן. מה לעשות שפה עוד לא נמצא מחקר או מממן מחקר כזה.
לגבי ההערה הראשונה, "יש מכוניות יותר מסוכנות", זו נראית לי סמנטיקה קטנונית מרק. מן הסתם משאיות יותר מסוכנות בתאונות. אולי המפגש שלהן עם הולכי הרגל פחות שכיח, לאיודעת.
אין בו שום נתון על אחוזי שגיאה, גודל מדגם, זה מחקר קלאסי שנועד לעמוד האמצע של 24 שעות כדי לעשות יחסי ציבור לאוניברסיטה. בינו לבין מחקר אקדמי אמיתי אין דבר וחצי דבר. לא שלא יכול להיות שמכוניות כאלה אכן יותר מסוכנות, אבל בשביל לבסס את זה צריך מחקר אמפירי אמיתי. המגזין שבו המחקר מפורסם הוא מגזין לשירותים ואינו נחשב במיוחד,.
אגב, גם סיגריות שמעשנים בציבור מסוכנות, וגם קטנועים מזהמים יותר את הסביבה, איפה זה נגמר?
במקרה הטוב ניתן להבין שבמקרה תאונה עם הולך רגל, להולך הרגל יש יותר יותר סיכוי למות מאשר מתאונה עם הונדאי, ושהרכב מסוכן לנוהגים בו במקרי התהפכות. אבל מה שהמחקר לא מראה זה שרכב כזה מעורב ביותר תאונות ותאונות עם נפגעים מאשר רכבים אחרים.
ובכל מקרה אין שום קשר בין סוג התאונה שקרתה למחקר. יתכן שאם במקום ג'יפ היה מעורב בתאונה וולבו, הוא היה מוחץ את הרכב שבו התנגש ראשון וגורם גם לתאונת שרשרת עם לא פחות נפגעים. אולי כן ואולי לא, אולי זה באמת הג'יפ שמספק את הפקטור הקטלני בתאונה הזו, אבל אם זה היה וולבו ותאונת שרשרת "שיגרתית" איש לא היה טורח לכתוב על זה.
אבל זה היה ג'יפ ועיתונאים מקנאים במי שיש לו כסף לקנות אחד כזה (כמו שאני מקנא במי שיש לו כסף לקנות מיאטה) אז למה לא לנצל את הבמה בשביל להשמיץ אותם קצת. את נתת את הסימן וארנה מצאה קצת חינטרושים ליצור מהם כתבה שאומרת בדיוק אותו דבר – האנשים העשירים הם בני זונות חסרי מצפון – תראו איך הם מתנהגים על הכביש.
בינינו, אני חלקית מסכים עם זה, אבל שטויות שכותבים בבלוג זה דבר אחד, וכשעיתון לאנשים חושבים (שיחסית הרבה מקוראיו מחזיקים רכב כזה) חוזר על אותם שטויות זה פדיחה לעיתון, אבל בהחלט מחמאה לבלוגר.
בערך שהבאת על רכבי שטח מוויקיפדיה נאמר במפורש, שרכבי שטח מסוכנים לנוסעים במכוניות אחרות ולא רק להולכי רגל כפי שכתבת. יש שם גם קישור לכתבה שלא קראתי, שמרחיבה בנושא.
שטויות שכותבים בבלוג? אתה טוב אלי מידי, יקירי.
אני ממש ממש לא חושבת שמדובר בקנאת בעלי ממון. באמת ובתמים לא הייתי רוצה ג'יפ, למשל. אני כן חושבת שמדובר בזעם על אדנותם, כוחנותם וחוצפתם של בעלי הג'יפים (חלקם) מחד – ובעלי ההון מאידך. ושעניין הג'יפים הוא סמל לדורסנות שלהם.
בהחלט פלסטי ומוחשי הג'יפ המוחץ, הרבה יותר מוולבו, למרות שגם הוא שימש בעבר סמל דומה.
ממש לא התכוונתי להעליב. כל הכבוד לך שאת כותבת מה שאת חושבת ועל הזין שלך מה שאנשים אחרים יחשבו.
אבל ארנה קזין עובדת בעיתון ומפרסמת בעיתון, ועיתון אמור לדווח עובדות ולא סתם לשמש במה להתקפות חסרות שחר ולא מבוססות של כתבי העיתון (מילא אם היא היתה סתם כותבת מאמרים חיצונית שכותבת טור פעם בחודש). קחי לדוגמא את אמירה הס, כולם יודעים מה הדעות שלה והיא דואגת שהם גם יובאו בתוך המאמרים שלה, אבל אני מעולם לא ראיתי שהיא ממציאה עובדות בשביל לאשש את דעותיה.
כמובן שלארנה יש בלוג בהארץ ולאמירה אין ולכן אולי אפשר להבין למה ארנה חושבת שהיא יכולה להביא את הכתיבה הבלוגית לתוך דפי הארץ.
אני בכל אופן אמשיך לתת לך קרדיט על זה שיצרת את הספין שארנה פשוט רכבה עליו.
לך לפרק 1 טבלה 3. שם תוכל לראות שאכן יותר רכבי SUV מעורבים בתאונות יחסית לכמותם, אבל יחסית למספר הקילומטרים שהם נוסעים אין כמעט הבדל ביניהם לבין רכבים פרטיים.
כמובן שזה רק מחקר שמשקף את ארצות הברית וקשה להסיק ממנו לגבי הנעשה בארץ מאחר ואופי הנסיעות, תנאי הכביש ותרבות הנהיגה הוא שונה.
אתם פשוט בורים, ערכים שכותבים משתמשים אידיוטיים ולזה אתם מאמינים? זה אמנם נוח, אבל בשביל לטעון טיעון שיהיה בר תוקף צריך להסתמך על מקור בעל רמת דיוק סבירה. רוצים להגיד משהו על מכוניות? גשו בבקשה למחקרים נורמליים.
איפה בדיוק המחקר?
כאשר כתוב "מהמסוכנות שבמכוניות" ניתן להניח שיש יותר מסוכנות. מהן?
האם מחקרים שנעשו באירלנד, עם תשתית הכבישים היחודית לה, בכלל רלבנטיים לישראל?
בסך הכל היא לקחה את הפוסט שלך, שיכתבה אותו וקיבלה עליו שכר.
אני חוששת שהיא לא זקוקה לשירותי הרעיונאות והניסוח שלי. לדעתי ביטאתי את מה שחושבים רבים לגבי הג'יפים, ואת הסלידה הנפוצה בקרב חלק מאלו שלא שואפים בסתר ליבם להיות בעליו של אחד.
לגבי תגובתך, המחקר מצוטט בכתבה. לדעתי אם הם מסוכנים באירלנד, עם תרבות הנהיגה שלה, אזי הם מסוכנים פי כמה כאן. מה לעשות שפה עוד לא נמצא מחקר או מממן מחקר כזה.
לגבי ההערה הראשונה, "יש מכוניות יותר מסוכנות", זו נראית לי סמנטיקה קטנונית מרק. מן הסתם משאיות יותר מסוכנות בתאונות. אולי המפגש שלהן עם הולכי הרגל פחות שכיח, לאיודעת.
http://bmj.bmjjournals.com/cgi/content/full/331/7520/787?ijkey=06035bfa6888e06a99e15fdec3e500d7002e51f6&keytype2=tf_ipsecsha
אין בו שום נתון על אחוזי שגיאה, גודל מדגם, זה מחקר קלאסי שנועד לעמוד האמצע של 24 שעות כדי לעשות יחסי ציבור לאוניברסיטה. בינו לבין מחקר אקדמי אמיתי אין דבר וחצי דבר. לא שלא יכול להיות שמכוניות כאלה אכן יותר מסוכנות, אבל בשביל לבסס את זה צריך מחקר אמפירי אמיתי. המגזין שבו המחקר מפורסם הוא מגזין לשירותים ואינו נחשב במיוחד,.
אגב, גם סיגריות שמעשנים בציבור מסוכנות, וגם קטנועים מזהמים יותר את הסביבה, איפה זה נגמר?
http://www.timesonline.co.uk/article/0,,2-1814396,00.html
http://en.wikipedia.org/wiki/SUV
במקרה הטוב ניתן להבין שבמקרה תאונה עם הולך רגל, להולך הרגל יש יותר יותר סיכוי למות מאשר מתאונה עם הונדאי, ושהרכב מסוכן לנוהגים בו במקרי התהפכות. אבל מה שהמחקר לא מראה זה שרכב כזה מעורב ביותר תאונות ותאונות עם נפגעים מאשר רכבים אחרים.
ובכל מקרה אין שום קשר בין סוג התאונה שקרתה למחקר. יתכן שאם במקום ג'יפ היה מעורב בתאונה וולבו, הוא היה מוחץ את הרכב שבו התנגש ראשון וגורם גם לתאונת שרשרת עם לא פחות נפגעים. אולי כן ואולי לא, אולי זה באמת הג'יפ שמספק את הפקטור הקטלני בתאונה הזו, אבל אם זה היה וולבו ותאונת שרשרת "שיגרתית" איש לא היה טורח לכתוב על זה.
אבל זה היה ג'יפ ועיתונאים מקנאים במי שיש לו כסף לקנות אחד כזה (כמו שאני מקנא במי שיש לו כסף לקנות מיאטה) אז למה לא לנצל את הבמה בשביל להשמיץ אותם קצת. את נתת את הסימן וארנה מצאה קצת חינטרושים ליצור מהם כתבה שאומרת בדיוק אותו דבר – האנשים העשירים הם בני זונות חסרי מצפון – תראו איך הם מתנהגים על הכביש.
בינינו, אני חלקית מסכים עם זה, אבל שטויות שכותבים בבלוג זה דבר אחד, וכשעיתון לאנשים חושבים (שיחסית הרבה מקוראיו מחזיקים רכב כזה) חוזר על אותם שטויות זה פדיחה לעיתון, אבל בהחלט מחמאה לבלוגר.
בערך שהבאת על רכבי שטח מוויקיפדיה נאמר במפורש, שרכבי שטח מסוכנים לנוסעים במכוניות אחרות ולא רק להולכי רגל כפי שכתבת. יש שם גם קישור לכתבה שלא קראתי, שמרחיבה בנושא.
שטויות שכותבים בבלוג? אתה טוב אלי מידי, יקירי.
אני ממש ממש לא חושבת שמדובר בקנאת בעלי ממון. באמת ובתמים לא הייתי רוצה ג'יפ, למשל. אני כן חושבת שמדובר בזעם על אדנותם, כוחנותם וחוצפתם של בעלי הג'יפים (חלקם) מחד – ובעלי ההון מאידך. ושעניין הג'יפים הוא סמל לדורסנות שלהם.
בהחלט פלסטי ומוחשי הג'יפ המוחץ, הרבה יותר מוולבו, למרות שגם הוא שימש בעבר סמל דומה.
לא היית רוצה ג'יפ, אה? היית מתה לג'יפ, אבל אין לך כסף בשביל זה
ממש לא התכוונתי להעליב. כל הכבוד לך שאת כותבת מה שאת חושבת ועל הזין שלך מה שאנשים אחרים יחשבו.
אבל ארנה קזין עובדת בעיתון ומפרסמת בעיתון, ועיתון אמור לדווח עובדות ולא סתם לשמש במה להתקפות חסרות שחר ולא מבוססות של כתבי העיתון (מילא אם היא היתה סתם כותבת מאמרים חיצונית שכותבת טור פעם בחודש). קחי לדוגמא את אמירה הס, כולם יודעים מה הדעות שלה והיא דואגת שהם גם יובאו בתוך המאמרים שלה, אבל אני מעולם לא ראיתי שהיא ממציאה עובדות בשביל לאשש את דעותיה.
כמובן שלארנה יש בלוג בהארץ ולאמירה אין ולכן אולי אפשר להבין למה ארנה חושבת שהיא יכולה להביא את הכתיבה הבלוגית לתוך דפי הארץ.
אני בכל אופן אמשיך לתת לך קרדיט על זה שיצרת את הספין שארנה פשוט רכבה עליו.
קבל לינק לנתונים משנת 2002 על התאונות בארצות הברית של אחת מרשויות התחבורה שם. http://www-nrd.nhtsa.dot.gov/pdf/nrd-30/NCSA/TSFAnn/TSF2002Final.pdf
לך לפרק 1 טבלה 3. שם תוכל לראות שאכן יותר רכבי SUV מעורבים בתאונות יחסית לכמותם, אבל יחסית למספר הקילומטרים שהם נוסעים אין כמעט הבדל ביניהם לבין רכבים פרטיים.
כמובן שזה רק מחקר שמשקף את ארצות הברית וקשה להסיק ממנו לגבי הנעשה בארץ מאחר ואופי הנסיעות, תנאי הכביש ותרבות הנהיגה הוא שונה.
בערך שהבאת מוויקי, לא דובר על שיעור המעורבות בתאונות אלא על הנזק במקרה של תאונה בין כלי רכב. לי זה נראה סביר, שכלי רכב גדול וכבד יגרום נזק רב יותר.
בסעיף Risk to other drivers
הלינק נמצא בהודעה הראשונה שלך, מעט למעלה.
אתם פשוט בורים, ערכים שכותבים משתמשים אידיוטיים ולזה אתם מאמינים? זה אמנם נוח, אבל בשביל לטעון טיעון שיהיה בר תוקף צריך להסתמך על מקור בעל רמת דיוק סבירה. רוצים להגיד משהו על מכוניות? גשו בבקשה למחקרים נורמליים.